sabato, 24 giugno 2017
Facebook Spazio Twitter Spazio RSS Spazio
Opinioni e commenti
 

Socialdemocratico? Da eresia di destra a eresia di sinistra
Pubblicato il 17-02-2017


Non c’è nulla di più paradossale che sentirsi dare del socialdemocratico oggi quasi fosse diventato sinonimo di estremismo. E magari da quegli stessi che fino a un paio di decenni fa ti colpivano con la stessa scomunica come fosse un’accusa di tradimento degli ideali dell’ortodossia di sinistra. E’ possibile che lo stesso termine sia stato usato in modi così opposti e contrastanti tra loro? E’ possibile che quel che ieri era ritenuto “troppo di destra” sia oggi divenuto “troppo di sinistra”? E perché questa trasformazione o deformazione? Da quali analisi nuove, legittime o opportunistiche, è determinata?

Eduard Bernstein

Eduard Bernstein

All’origine di una parola
Andiamo intanto all’origine della parola. Come nasce e come si diffonde in Europa? All’inizio la socialdemocrazia, cioè l’inseparabilità del socialismo e della democrazia, fu il risultato del primo revisionismo marxista, che già si può riscontrare nell’ultimo Engels, quello della prefazione alla “Lotte di classe in Francia dal 1848 al 1850” di Karl Marx, dove il teorico tedesco, nel 1895, alla luce della conquista del suffragio universale in taluni paesi, apriva la porta anche alla costruzione della società socialista per via democratica. Ma in fondo è tutto il socialismo pre marxista, da Saint Simon a Proudhon, che è impregnato di umanesimo e di democrazia. Anche per questo costoro saranno definiti dal filosofo di Treviri “utopisti”.  Ma è soprattutto una vera teoria socialdemocratica viene elaborata solo grazie al filosofo tedesco Eduard Bernstein che nel suo libro “I presupposti del socialismo e i compiti della socialdemocrazia” , un insieme di saggi pubblicati nel 1899, contesta l’ineluttabilità della violenza e lancia un progetto di cambiamento sociale ed economico progressivo.

Il solenne riconoscimento di Gorbaciov
La più bella dimostrazione dell’attualità di Bernstein è il solenne riconoscimento riservatogli da Gorbaciov, ultimo segretario del Pcus, che scrive: “Dovremmo pubblicamente riconoscere il grande errore fatto quando, come sostenitori dell’ideologia comunista, denunciammo la famosa massima di Eduard Bernstein “il movimento è tutto, il fine è nulla”. Lo chiamammo tradimento del socialismo; ma l’essenza dell’idea di Bernstein era che il socialismo non potrebbe essere compreso come sistema che nasce dall’inevitabile caduta del capitalismo, mentre – per converso – è proprio la graduale realizzazione del principio di eguaglianza e di autodeterminazione per il popolo che costituisce una società, un’economia e un paese”. Qui siamo già alla contrapposizione tra socialismo democratico e comunismo. Ma prima, appunto con Bernstein, il tema riguardava essenzialmente la correzione del marxismo.

Eppure c’erano partiti socialdemocratici e rivoluzionari. Il termine socialdemocratico,tuttavia, fino alla rivoluzione bolscevica venne usato, soprattutto in Germania, dal Partito dei socialisti, che cambiò il suo nome in Partito socialdemocratico (Spd) nel 1890, sotto l’influsso di August Bebel e Wilhelm Liebknecht, in stretto contatto col movimento sindacale, anche se già dagli anni sessanta esisteva un Partito socialdemocratico tedesco di stretta osservanza marxista. Nel Spd militava anche  Karl Kautsky (poi seguito dalla stessa Rosa Luxemburg) che capeggerà la corrente di sinistra contro le tesi revisioniste di Bernstein, ma anche contro il leninismo perché eretico rispetto alle impostazioni marxiste ortodosse. Anche lo stesso Lenin fu esponente di primo piano di una forza politica che si chiamava “Partito operaio socialdemocratico russo”, prima dell’offensiva rivoluzionaria e comunista, ed era stato protagonista delle due conferenze internazionali dei socialisti europei che si erano svolte nel 1915 e nel 1916 a Zimmerwald e a Khiental. Quando la parola non è consequentia rerum…

Il contrasto tra socialisti democratici e leninisti
Il più moderno significato della parola “socialdemocratico” deve essere riferito allo scontro con la nuova ideologia marxista-leninista del comunismo a seguito della affermazione della rivoluzione bolscevica del 1917 e della successiva formazione dei partiti comunisti nazionali e dell’Internazionale comunista, anche se il movimento socialista si divise in diversi tronconi, nei quali quello socialista democratico non era certo il solo a rimarcare differenze, in taluni casi solo di tattica, con il comunismo bolscevico. L’invasione del bolscevismo fu consistente ovunque, ma particolarmente in Germania, in Italia e in Francia. In Germania, il partito comunista della Luxemburg e di Karl Liebknecht non superò il 15 per cento dei voti nel primo dopoguerra, mentre l’Spd si aggiudicò la maggioranza e governò il paese, tuttavia l’influenza comunista si fece spazio tra i lavoratori e orientò i moti rivoluzionari armati in un paese messo in ginocchio dal trattato di Versailles. In Italia il Psi, con la sola eccezione della minoritaria corrente turatiana, aderì alla nuova internazionale di Mosca col congresso di Bologna del 1919 e non fu il leninismo la causa della scissione di due anni dopo, ma la mancata approvazione da parte dei massimalisti, allora “comunisti unitari”, di due clausole dei 21 punti di Mosca che si riferivano alla espulsione dei riformisti e al cambio del nome del partito, condizioni irrinunciabili per essere ammessi all’Internazionale comunista e che provocarono il distacco dei “comunisti puri”.

Lo sprezzante attacco di Gramsci a Prampolini

Camillo Prampolini

Camillo Prampolini

Tra loro, forse l’artefice principale assieme ad Amadeo Bordiga, fu Nicola Bombacci, che finirà fascista, impiccato assieme a Mussolini a piazzale Loreto mentre lo stesso Gramsci, dalle pagine del suo Ordine nuovo, si era esposto in una velenosa polemica coi riformisti e in particolare con Camillo Prampolini scrivendo: “Coi moralisti di Reggio Emilia (che avevano definito “moralmente ripugnante” il metodo leninista) é inutile continuare una discussione teorica; i moralisti di Reggio Emilia hanno sempre dimostrato di essere capaci di ragionamento quanto una vacca gravida, hanno dimostrato di partecipare della psicologia del mezzadro, del curato di campagna, del parassita di un arricchito di guerra; é inutile sperare che un barlume di intelligenza illumini la loro decorosa idiozia di Fra Galdino alla cerca delle noci per ingrassare la clientela elettorale…. Tra Lenin e Prampolini e Zibordi, che hanno dedicato la loro vita a procurare i favori dello stato borghese per le cooperative emiliane, favori che lo stato borghese concedeva strappando il pane di bocca agli ignoranti e sudici contadini di Sardegna, di Sicilia e dell’Italia meridionale, tra Lenin e gli scrittori della Giustizia che rimangono, per angusti fini personali, per mantenere una posizione politica conquistata salendo sulle spalle della classe operaia, in un partito che, nella grandissima maggioranza, ha dichiarato si far proprio il metodo bolscevico, tra Lenin e questi decorosi sinistri idioti chi é più ripugnante moralmente?”.

Le ingiurie di Togliatti a Turati

Filippo Turati

Filippo Turati

Anche in Francia i socialisti si divisero in due, mentre in Italia si divisero addirittura in tre, dopo l’espulsione dei riformisti a pochi giorni di distanza dalla marcia su Roma dell’ottobre del 1922. Serrati, che aveva rifiutato la loro cacciata nel 1921, la decretò l’anno dopo e quando Nenni si oppose alla unificazione col Pcdi, nel 1924, lascerà il partito per approdare lui solo con pochi amici nel partito comunista. In Francia la posizione comunista prevalse nella vecchia Sfio e venne fondato, nel 1920, il Partito comunista francese che, fino alla svolta di Epinay del nuovo Psf, sarà partito maggioritario nella sinistra d’Oltralpe. Negli anni venti si scagliò contro i socialisti l’infame arma del socialfascismo e quando morì il socialdemocratico Turati Togliatti lo accusò dei peggiori misfatti, scrivendo su Stato operaio nell’aprile del 1932 un articolo di fuoco che non può essere dimenticato: “Nella persona e nell’attività di Filippo Turati si sommano tutti gli elementi negativi, tutte le tare, tutti i difetti che sin dalle origini viziarono e corruppero il movimento socialista italiano, che lo condannarono al disastro, al fallimento, alla rovina. Per questo la sua vita può bene essere presa come simbolo e, come un simbolo, anche la sua fine. L’insegna sotto cui questa vita e questa fine possono essere poste è l’insegna del tradimento e del fallimento. Nella teoria Turati fu uno zero. Quel poco di marxismo contraffatto che si trova nei primi anni della Critica sociale non fu dovuto a lui. Dei vecchi capi riformisti egli fu il più lontano dal marxismo. Più ancora di Camillo Prampolini fu un retore sentimentale, tinto di scetticismo, e per questo, nelle apparenze, un ribelle. Le famose frasi lapidarie di Turati sono dei motti, delle banalità, delle cose senza senso alcuno. Organicamente egli era un controrivoluzionario, un nemico aperto della rivoluzione. Turati fu tra i più disonesti dei capi riformisti, perché fu tra i più corrotti dal parlamentarismo e dall’opportunismo. Serrati era unitario per uno sciocco sentimentalismo. Turati lo era per astuzia, per calcolo opportunista, allo scopo di potere continuare a penalizzare ogni azione dei rivoluzionari. La sua andata al Quirinale avviene con vent’anni di ritardo. La borghesia, per conto della quale egli aveva fatto il poliziotto, il crumiro e predicato viltà, non aveva più altro da dargli che il calcio dell’asino. Noi fummo e rimaniamo suoi acerrimi nemici, nemici di tutto ciò che il turatismo è stato, ha fatto, ha rappresentato”. Vergognoso.

Quando Prampolini propose che il partito si chiamasse socialista democratico
Questo dissidio durò fino all’avvento di Hitler al potere in Germania, quando, nel 1933, i comunisti ripiegarono sulla tattica dei fronti popolari. Ma in Italia era già nato, nel 1922, un Partito d’impronta più prettamente socialdemocratica. Era il Psu (Partito socialista unitario) di Turati, Treves, Prampolini e Giacomo Matteotti che ne divenne segretario. I riformisti furono i soli socialisti che compresero il pericolo fascista e Turati, già nel 1920 col suo mirabile discorso “Rifare l’Italia”, gettò le basi programmatiche per un governo coi popolari che la maggioranza del Psi respinse in preda com’era all’infatuazione leninista. Fu Prampolini il primo a riprendere il termine “socialdemocratico” quando nel 1923, in polemica sul tema della democrazia coi comunisti, propose proprio che il Psu cambiasse nome in Psdi (Partito socialista democratico italiano). Anche nel Psi, riunificato col Psu nel 1930 grazie alla nuova volontà unitaria del suo leader Pietro Nenni, si manifestarono tendenze più prettamente socialdemocratiche. Furono in particolare i due esponenti espulsi dal partito comunista, Angelo Tasca e Ignazio Silone, ad interpretarle. In entrambi era forte lo spirito anti stalinista, mentre più sfumato si rivelò in Pietro Nenni, che venne anche messo in minoranza e rischiò l’espulsione dal partito dopo il patto Ribbentrop-Molotov del 1939 a causa della sua testarda cocciutaggine a mantenere in vita il patto d’unità d’azione coi comunisti, nonostante l’alleanza coi nazisti, giustificata da tutto il vertice comunista italiano, con la sola eccezione di Umberto Terracini.

La figura di Giuseppe Saragat e la revisione di Nenni

Giuseppe Saragat e Pietro Nenni

Giuseppe Saragat e Pietro Nenni

Un altro esponente che diede linfa al pensiero e all’azione socialdemocratica fu il giovane Giuseppe Saragat, molto influenzato dall’austro marxismo di Renner e Bauer, che conciliavano il marxismo e l’umanesimo democratico. E qui entriamo nel merito dell’accezione della socialdemocrazia in salsa italiana. Saragat fu infatti l’esponente di spicco del Partito socialista democratico italiano, che sorse, col nome di Psli (Partito socialista dei lavoratori italiani) nel gennaio del 1947 dopo la scissione del Psiup, che poi tornerà a chiamarsi Psi. Il patto d’unità d’azione coi comunisti, che lo stesso Saragat aveva sottoscritto, gli andava ormai stretto. Ma soprattutto il leader socialdemocratico vedeva nell’Unione sovietica di Stalin un nuovo totalitarismo, che metteva in contrasto col suo umanesimo socialista. Diranno più o meno tutti, di lui, che aveva ragione. In pochi, tuttavia, gliela daranno allora e negli anni successivi. La socialdemocrazia italiana, infatti, non riuscì a conquistare il peso delle altre socialdemocrazia europee: il particolare comunismo italiano, la resistenza di un Psi che nel 1956 si staccherà dai comunisti dopo l’invasione dell’Ungheria, la partecipazione del Psdi ai governi centristi, poi il fallimento della unificazione socialista del 1966, impediranno la costruzione di un’alternativa socialista e democratica, consolidando l’egemonia democristiana sul governo e quella comunista sull’opposizione ancora per decenni. Furono questi i limiti che forniranno ai comunisti italiani il pretesto per quell’accusa di “socialdemocratico” che venne lanciata a più riprese verso chi contestava il paradiso sovietico e l’ortodossia comunista?

La terza via di Berlinguer, né comunista, né socialdemocratica
Dopo la revisione berlingueriana e lo strappo dall’Urss anche il modello socialdemocratico europeo, al quale nella versione nordica e soprattutto svedese, ma anche tedesca ai tempi di Willy Brandt, i comunisti italiani guardavano con rispetto, non venne tuttavia mai preso ad esempio. Anzi, nella elaborazione della cosiddetta terza via, la socialdemocrazia fu equiparata al comunismo. Solo con il congresso di Firenze del 1986, con la segreteria Natta, il Pci si professò, superando l’eurocomunismo berligueriano, un partito della sinistra europea. E poi con la svolta di Occhetto del 1989 (il Pci fu l’ultimo partito europeo a cambiare nome) il partito chiese l’adesione all’Internazionale socialista. Per poi uscirne, però, nel 2007 alla fondazione del Partito democratico, e poi rientravi grazie alla segreteria Renzi.

Il Pd post socialdemocratico
Tuttavia il nuovo Pd, che assomma reduci comunisti e democristiani, non ha ma avvertito l’esigenza di definirsi socialista o socialdemocratico. Anzi, da un trascorso prevalentemente comunista, e più limitativamente democristiano, si è passati subito a un presente post socialdemocratico. Non nego la crisi della socialdemocrazia dovuta essenzialmente alle difficoltà nel processo redistributivo, funzionale a garantire il pieno funzionamento dello stato sociale, a fronte dei grandi temi del presente: la globalizzazione, la finanziarizzazzione, l’immigrazione. Resta il fatto che è l’insieme delle forze socialdemocratiche a porsi questi legittimi, opportuni interrogativi. Si ha invece l’impressione che il Pd prenda le distanze da questo mondo e voglia ragionare da solo, quasi a suggerirsi agli altri come modello. Questo per due ordini di motivi. Il primo riguarda la sua identità che deve rimanere anomala. Come anomala era la sinistra italiana del fattore K, così è tuttora la sinistra italiana del fattore D. Si può passare da comunisti a democratici senza diventare socialisti o socialdemocratici perché é più semplice giustificare la storia, perché é assai meglio dimostrare che nel conflitto a sinistra nessuno ha vinto. Men che meno gli avversari di sempre, appunto i socialisti democratici. Ma c’é un secondo motivo. Oggi il Pd rischia di perdere la bussola del socialismo democratico e liberale e di avventurarsi in un deserto dove la democrazia degli elettori può diventare un optional e la giustizia sociale un benefit per pochi. Per questo il gioco allo scavalco di un partito ancora diviso tra rottamatori senza identità e post comunisti è lo sport preferito. Per questi due motivi l’accusa di socialdemocratico che prima era un atto di condanna per eresia di destra, adesso è divenuta una pena da comminare per eresia di sinistra. I democratici preferiscono guardare veltronianamente all’America, anche se adesso c’é Trump. Il modello socialdemocratico é fallito, pensano. Dunque meglio puntare su Marchionne e Farinetti.

Attualità o superamento della socialdemocrazia
Il modello socialdemocratico deve essere rivisto, attraverso un’idea più di società solidale che di stato sociale. Eppure viviamo in un mondo in cui si allargano le forbici tra povertà e ricchezza, in cui il potere della finanza è incontrollato, in cui la democrazia é spesso solo formalmente riconosciuta e in cui la rivoluzione tecnologica impone una forte tensione all’educazione e alla conoscenza. Un mondo nuovo, non c’è dubbio, dove le etichette del passato vanno sempre più strette anche se forse mai come oggi una moderna e aggiornata identità socialista e democratica appare attuale, pregnante, urgente. Non si capisce perché l’accusa di socialdemocratico sia infatti l’unica che tiene. Sarà mica perché, almeno in Italia, qualcuno ne ha paura?

Mauro Del Bue

bce Berlusconi bersani camera CGIL crisi elezioni Enrico Buemi europa Forza Italia Francia Germania governo Grecia Grillo Inps ISIS ISTAT italia italicum lavoro Lega legge elettorale M5S Marco Di Lello Matteo Renzi Nencini Onu Oreste Pastorelli pd pensioni Pia Locatelli pil psi Renzi Riccardo Nencini roma Russia Sel senato siria UE UIL Unione europea USA



Commenti all'articolo
  1. Ottima escursione di scienza politica della socialdemocrazia.Condivido lo stimolo ad aggiornare l’identità socialista attuale.Ritengo possibile rimodulare la politica socialista mediante una forte tensione all’educazione e alla conoscenza.Occorrerà penetrare nel nuovo mondo politico democratico attuale con maggiore incisività.Cominciamo a parlarne seriamente nel prossimo congresso straordinario del nostro PSI.Manfredi Villani

  2. Sul piano concettuale l’espressione usata dal Direttore, ossia “Il modello socialdemocratico deve essere rivisto, attraverso un’idea più di società solidale che di stato sociale”, sembra delineare in modo molto pertinente, per non dire ineccepibile, il profilo di un socialismo liberale dei giorni nostri, il quale ha preso atto dei mutamenti avvenuti nel corso degli ultimi decenni e si propone di trovare nuove e più confacenti risposte.

    Ma il profilo poi non basta, nel senso che gli va in qualche modo dato corpo, occorre cioè che la sagoma sia riempita di contenuti – o intervenire con “maggiore incisività” per usare le parole di Manfredi Villani – e qui possono nascere le differenze, anche non da poco, tra l’uno e l’altro punto di vista sul come realizzare la solidarietà, o fin dove spingerla, e qui mi affido ad un esempio abbastanza banale (o se vogliamo paradossale, ma non troppo).

    Ascoltando le voci cosiddette da bar, c’è chi si trova in difficoltà economiche e “pretende” di dover essere aiutato dalla “comunità”, senza oltretutto dar conto delle ragioni di tale sua condizione disagiata, mentre sul fronte opposto c’è chi non vuole “metterci del suo” perché ritiene di esserselo guadagnato con sacrificio, a differenza di chi nel corso degli anni ha semmai “sperperato” o speso non oculatamente il proprio denaro, o si è dato poco da fare, e ora si trova in difficoltà.

    Ho portato un esempio paradosso, come dicevo, ma il solidarismo ha tante facce e risvolti, e se non riesce a trovare la “misura” per poterlo pesare o quantificare, e rapportarlo alla “situazione data” e alle risorse volta a volta disponibili, si rischia di ragionare soltanto sui principi dimenticando la realtà, e si corre altresì il rischio che anche la “società solidale” abbia lo stesso destino o declino dello “stato sociale”.

    Paolo B. 19.02.2017

  3. Molto utile l’analisi storica approfondita sulla questione della socialdemocrazia. Che senso ha avuto, che senso ha oggi? Le parole non hanno lo stesso significato nè in epoche diverse, nè per persone diverse, questo è un fatto. Ma che l’economia, il potere militare, la corruzione, la dittatura dei più ricchi continui in svariate forme in quasi tutto il pianeta, è un altro dato di fatto. Come mettere un freno efficace alle disuguaglianze in crescita?Come si possono difendere e organizzare i cittadini quando la maggior parte delle scelte cadono sulle loro teste e non vengono mai considerati? Oggi mancano alcune chiarezze fondamentali, una è l’analisi del potere, cos’è il potere? Ma non in senso retorico, in senso reale. L’antica questione se siano le idee a formare i gruppi di potere, i partiti etc, o siano gli interessi di qualcuno a produrre delle dichiarazioni di idee per conquistare il dominio, è un rebus tutt’ora poco chiaro. Come non è chiaro in cosa consista, in pratica, Il socialismo liberale.
    Il mondo oggi è molto diverso rispetto al novecento, e su questa diversità ci sono poche vere riflessioni, dal linguaggio alla considerazione dell’umano, allo studio di come effettivamente trovare e impiegare le risorse in modo più giusto e realistico. Di sicuro molti dispoccupati non muovono la mente per cambiare la loro situazione, mentre altri, anche giovani, si costruiscono strade autonome e positive. Queste grandi differenze individuali sono molto più ampie di un tempo, e questo è un problema che pochi vogliono affronatre. Togliere l’IMU anche a chi ha redditi da capogiro? Aiutare tutti gli studenti anche se parecchi non ne hanno bisogno? Dare un lavoro agli immigrati, anche se diversi sfruttano il paese … ma altri sono sfruttati..
    E quindi, ripeto, le analisi ‘di classe’ erano utili, solo che oggi l’uniformità di credenze, di censo, e di potenzilità non c’è più. E’ poco reale continuare a pensare, a dire, che tutto il bene sta da una parte e tutto il male dall’altra, ignorando la realtà della complessità e dell’interdipendenza tra persone, economia,e ambiente, credenze e così via. Non si può pensare per blocchi, perchè in realtà non esistono. Non ci sono più forze monolitiche ( forse Trump?) ma parti di idee progressiste e conservatrici da tutte le parti, in tutti gli schieramenti. Es. in Forza Italia c’è che approva le unioni di fatto, chi denuncia le condizioni delle carceri, nella ‘sinistra’ trovo molti pregiudizi su pratiche e conoscenze non accademiche etc.., come sul considerare la soggettività…Penso che sarebbe necessario formare persone competenti a capire le differenze e le somiglianze, che oggi sono molto più trasversali del passato.

  4. Molto utile l’analisi storica approfondita sulla questione della socialdemocrazia. Che senso ha avuto, che senso ha oggi? Le parole non hanno lo stesso significato nè in epoche diverse, nè per persone diverse, questo è un fatto. Ma che l’economia, il potere militare, la corruzione, la dittatura dei più ricchi continui in svariate forme in quasi tutto il pianeta, è un altro dato di fatto. Come mettere un freno efficace alle disuguaglianze in crescita?Come si possono difendere e organizzare i cittadini quando la maggior parte delle scelte cadono sulle loro teste e non vengono mai considerati? Oggi mancano alcune chiarezze fondamentali, una è l’analisi del potere, cos’è il potere? Ma non in senso retorico, in senso reale. L’antica questione se siano le idee a formare i gruppi di potere, i partiti etc, o siano gli interessi di qualcuno a produrre delle dichiarazioni di idee per conquistare il dominio, è un rebus tutt’ora poco chiaro.
    Il mondo oggi è molto diverso rispetto al novecento, e su questa diversità ci sono poche vere riflessioni, dal linguaggio alla considerazione dell’umano, allo studio di come effettivamente trovare e impiegare le risorse in modo più giusto e realistico. Di sicuro molti disoccupati non muovono la mente per cambiare la loro situazione, mentre altri, anche giovani, si costruiscono strade autonome e positive. Queste grandi differenze individuali sono molto più ampie di un tempo, e questo è un problema che pochi vogliono affrontare. Togliere l’IMU anche a chi ha redditi da capogiro? Aiutare tutti gli studenti anche se parecchi non ne hanno bisogno? Dare un lavoro agli immigrati, anche se diversi sfruttano il paese … ma altri sono sfruttati..
    E quindi, ripeto, le analisi ‘di classe’ erano utili e importanti, solo che oggi l’uniformità di credenze, di censo, e di potenzialità c’è molto meno. E’ poco reale continuare a pensare, a dire, che tutto il bene sta da una parte e tutto il male dall’altra, ignorando la realtà della complessità e dell’interdipendenza tra persone, economia,e ambiente, credenze e così via. Non si può pensare per blocchi, perchè in realtà esistono?. Non ci sono più forze monolitiche (forse Trump?) ma parti di idee progressiste e conservatrici da tutte le parti, in tutti gli schieramenti. Es. in Forza Italia c’è chi approva le unioni di fatto, chi denuncia le condizioni delle carceri; nella ‘sinistra’ trovo molti pregiudizi su pratiche e conoscenze non accademiche etc.., come sul considerare la soggettività…Penso che sarebbe necessario formare persone competenti a capire le differenze e le somiglianze, che oggi sono molto più trasversali del passato.

Lascia un commento